que reglan la acción de amparo, son puntos cuya solución depende de la aprecinción de cireunstancias de hecho, y de la interpretación de normas de derecho común y local.
Cierto es que el recurrente tacha de arbitraria la sentencia que apela, y que, además, sostiene en su escrito de recurso extraordinario la inconstitucionalidad de la ley 216 de la provincia de Santa Cruz. Pero, en lo que atañe a la primera de dichas alegaciones, es de tener en cuenta que, como reiteradamente lo ha señaTado V. E,, la tacha de arbitrariedad resulta extemporánea cuando aparece tardíamente deducida contra un fallo de alzada confirmatorio del de primera instancia que, en su momento, no fué objeto de. igual impugnación (Fallos: 234; 734 y 743, entre otros). Y en enanto hace al restante agravio articulado por el recurrente, tampoco existe al respeeto cuestión federal oportunamente planteada, pues la reserva corriente a fs. 16 vta. del agregado (punto 4), no comporta proposición concreta de punto de aquella naturaleza susceptible dé sor resuelto por el tribunal de la causa (Fallos: 240:
ARI: 242:2307 243:497 ; 245:397 ), A mi juicio, pues, en el sub iudice no corresponde decretar la apertura de la instancia prevista en el art, 14 de la ley 48, la que estimo mal acordada a fs. 6, — Buenos Aires, 16 de marzo de 1962.
— Ramón Lascano.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 4 de junio de 1962.
Vistos los autos: "Fernández, Enrique José s/ recurso de amparo".
Y considerando:
Que la pretensión de que se tutele por vía de amparo los derechos que pudieran asistir al peticionanté en su condición de ocupante de hecho de un lote fiscal en la Provincia de Santa Cruz, mo da lugar a la invocación de la jurisprudencia de esta Corte esfablecida sobre la materia. En efecto, la mencionada jurispradencia ha deelarado que el objeto de la acción de amparo es la tutela de los derechos humanos consagrados en la Constitución Naciomal y desconocidos de manera manifiesta. Y ha agregado que la vía mencionada no es propia para la declaración de la inconstitucionalidad de disposiciones legales o reglamentarias —Fallos:
249:509 y 670 y otros—.
Que, en tales condiciones, ni la pretendida inconstitucionalidad de la ley provincial 1° 216 ni la demora en el trámite adminis
Compartir
10Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1962, CSJN Fallos: 253:30
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-253/pagina-30¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 253 en el número: 30 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: