Ejecutivo Nacional s/ recurso de amparo" (sentencia del 11 de marzo de 1966). .
Sin embargo, la nueva integración del Tribunal me mueve a mantener aquí el criterio que en aquella ocasión sostuvo mi antecesor en el cargo, Dr. Ramon Lascaxo, en el sentido de que situaciones como la presente autorizan una excepción a la jurisprudencia de Fallos: 249:221 y otros, que estableció que la vía de amparo no es procedente, en principio, para discutir la constitucionalidad de normas legales o reglamentarias, Me remito, pues, en lo pertinente, a las razones que hizo valer el Procurador General en el aludido caso "Leguiza", y sólo debo poner de manifiesto que, en el «ub iudice, las partes interesadas en sostener la validez del art. 16, inc. b), del Reglamento aprobado por deereto 280/64 han tenido ocasión de alegar en momento oportuno al respecto, como lo demuestran las presentaciones de fs. 66 y 108, efectuadas en nombre del Sindicato Obreros Marftimos Unidos, y la circunstancia de que se haya puesto en conocimiento del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social la interposición de este amparo, con remisión de una copia de la demanda inicial, en la que los actores sostuvieron que aquella norma era contraria a garantías de la Constitución Nacional y a disposiciones de la ley 14.455.
En cuanto al problema de fondo, comparto los fundamentos de las disidencias que en la sentencia recordada al comienzo suscribieron los Señores Ministros Dres. Borrr Boccero y Zavala Rovícvez, en cúanto declaran inconstitucional el art. 16, ine. b), del Reglamento aprobado por decreto 280/64, y en su mérito estimo que corresponde revocar el falio de fs. 133 de estas actuaciones, y hacer lugar al amparo pedido por los accionantes. Bue- ; nos Aires, 6 de octubre de 1966, Eduardo H. Marquardt.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 29 de marzo de 1967.
Vistos los antos: "Outon, Carlos José y otros s/ recurso de amparo".
Y considerando:
1) Que hasta el 27 de diciembre de 1957, fecha en que se resolvió el caso Siri (Fallos: 239:459 ), el recurso de amparo sólo se admitió, en el orden nacional, para proteger la libertad cuando mediase detención, arresto o prisión ilegal de las perso
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1967, CSJN Fallos: 267:217
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-267/pagina-217¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 267 en el número: 217 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: