de una eventual sentencia adversa en ese recurso directo le habría quedado abierta la posibilidad de someter la cuestión a V. E, por la vía extraordinaria, Sin perjuicio de lo dicho, debo manifestar que, en mi opinión, los agravios articulados en el escrito de fs. 64 son de todos modos ineficaces para sustentar la procedencia del recurso allí interpuesto.
Así lo considero porque V. E, en reiterados precedentes, ha de.
Claredo que la garantía de la igualdad no impide que el legislador contemple en forma distinta situaciones que juzgue diferentes, con tal que la discriminación no sea arbitraria, es decir, no obedezca a propósitos de injusta persecución o indebido privilegio de personas Y grupos de personas, aunque el fundamento de esa discriminación sea opinable (Fallos: 256:235 ; 270:374 ; sentencia del 25 de agosto de :
1969 in re "Arbelaiz, Ildefonso c/ Transportes de Buenos Aires [en liquidación] s/ despido").
Ahora bien, el recurrente no demuestra que la norma procesal ya mencionada —art. 317 del Código respectivo— pueda estimarse Violatoria del art. 16 de la Constitución Nacional, interpretado dicho precepto con el alcance que surge de la doctrina de la Corte que acabo de recordar; y tampoco acredita aquél, por otra parte, que la norma objetada imponga alguna limitación al derecho de defensa.
Opino, pues, que corresponde deelarar improcedente la apelación extraordinaria deducida en autos, Buenos Aires, 1° de setiembre de 1969. Eduardo H. Marquarde.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 3 de octubre de 1969.
Vistos los autos: "Agente marítimo del buque «Tahama» e/ Capitán, Propietarios y/o Armadores del buque de bandera argentina Islas Malvinas» s/ cobro de daños y perjuicios".
Considerando:
Que el pronunciamiento recurrido de fs. 50 desestima el planteo de inconstitucionalidad del art. 317 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y no hace lugar a la apelación deducida con.
tra el auto de fs. 53/54, que rechazó In caducidad de la instancia, Que, en tales condiciones, ese pronunciamiento no es la sentencia del superior tribunal de la causa que exige el art. 14 de la ley 48, ya que no resuelve sobre la caducidad que antes se menciona sino sobre la cuestión constitucional aludida desestimando, a raíz de lo decidido, la apelación que se dedujo, y el auto que rechazó la
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1971, CSJN Fallos: 275:19
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-275/pagina-19¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 275 en el número: 19 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: