se ha hecho cargo de los argumentos vertidos por el juzgador, sino que, a mi entender, formula la aserción de una determinada solución jurídica que no está razonada, ni constituye agravio concretamente referido a las circunstancias del juicio ni contempla los términos del fallo en recurso. Por ello, y conforme con lo resuelto por V. E. en Fallos: 269:310 , estimo que no está fundado debidamente a este respecto el pedido de que se abra la instancia extraordinaria.
En lo que hace a lo expresado en los puntos 1 y 4 de fs. 53 via.
no tiene a mi entender otro alcance que el de señalar las discrepancias del recurrente con el criterio utilizado por el legislador y carece de relevancia a efectos de la apelación.
En cuanto al monto de la pena impuesta, se trata de una materia privativa de los jueces de la causa y ajena a esta vía extraordinaria. Cabe agregar que, de acuerdo con el dictamen de fs. 31, no parece irrazonable que la graduación de la sanción se practique en función del monto de la deuda previsional no consignada en el balance.
La aseveración que se hace a fs. 53 y 53 vta. en el sentido de que tanto en el procedimiento administrativo com. en la instancia judicial el apelante no tuvo oportunidad de producir su descargo, no condice con la realidad, pues de las constancias de autos resulta que se aplicó el art. 3 del decreto 16.017/59, el cual asegura el derecho de defensa del sumariado, y que éste a fs. 30 y 37 lo ejercitó sin limitaciones. ° Señalo, por fin, que acorde con lo declarado por V. E. en el sentido de que los agravios expresados en el escrito de interposición del recurso extraordinario limitan la jurisdicción de la Corte Suprema cuando conoce por vía del art. 14 de la ley 48, excluyendo los que sólo se formulan en ocasión de presentarse la memoria ante el Tribunal (Fallos: 268:446 ), omite la consideración de las impugnaciones que introduce el recurrente en el escrito de fs, 71.
Por ello considero que corresponde declarar improcedente el recurso de fs. 53, Buenos Aires, 1" de octubre de 1969, Eduardo H.
Merquardt.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 31 de octubre de 1969.
Vistos los autos: "Cualicron S. A. Empresa s/ solicita una nueva inspección para verificar si dio cumplimiento a la deuda previsional".
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1971, CSJN Fallos: 275:216
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-275/pagina-216¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 275 en el número: 216 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: