ha invocado que existiera con anterioridad a su manifestación otra norma de despacho específica, sino tan solo una práctica —no asimilable a aquélla— que, por lo demás, como resulta de las actuaciones administrativas, desatendía la mdical modificación operada a los efectos de la certificación otorgada por la Secretaría de Estado de Agricultura y Ganadería, con motivo de la entrada en vigencia de las leyes 16.686 y 16.690.
En estas condiciones, parece claro que la citada resolución n? 1217, una vez consentido o firme, resultaba aplicable a los efectos descriptos por la recurrente (arg. art. 158 del decreto reglamentario de la Ley de Aduana, to. 1941), cuya manifestación no se ajustó al régimen legal vigente al momento de efectuarse.
15) Que, en consecuencia, procede desestimar el agravio que la actora funda en haber tenido un derecho adquirido al pago del tributo correspondiente a la posición arancelaria que manifestó, como así también el relativo a la presunta aplicación de una ley que no regía al momento de formalizarse el despacho, de manera que las garantías constitucionales invocadas (arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional) no guardan con lo decidido la vinculación directa e inmediata que exige el art. 15 de la ley 48.
16) Que en cuanto a la invocada violación del principio de igualdad ante los impuestos y las cargas públicas, es de tener en cuenta, para desestimar el agravio que, en cualquier hipótesis, la supuesta diferenciación alegada no habría resultado de la ley y que el recurrente no ha demostrado tampoco que, en su aplicación, las autoridades aduaneras hayan generalizado de tal modo un determinado criterio como para que el adoptado en la especie genere violación de la garantía constitucional causa M. 706, XVI, "Mussini, José Carlos Vicente Juan s/ jubilación", del 28 de junio de 1974). Más aún: en el único caso concretamente acreditado de mercaderías de las mismas características que las del sub-Lite las del Despacho n" 96.433/06— se dispuso formular el pertinente reparo por los derechos que se dejaron de oblar (confr. fs. 84, 110 y 140 del expte. 473673/64).
17) Que lo expuesto en los considerandos precedentes impone coneluir que en la especie "sub examine" ha promediado un efectivo incumplimiento de las obligaciones arancelarias a cargo de la empresa recurrente, mas de ello no se sigue, necesariamente, la configuración de la infracción penal aduanera del art. 167 de la Ley de Aduana (to. 1962 y sus modificaciones). Ello es así toda vez que, conforme lo tiene resuelto reiteradamente el Tribunal (Fallos: 282:193 ; 284:42 : sentencias del
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1975, CSJN Fallos: 292:200
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-292/pagina-200¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 292 en el número: 200 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: