que sobre los terrenos de propicdad de Ferrocarriles Argentinos consagran dichas normas. Sostiene, además, que su mandante no es propietaria de los curteles y que la comisión constituida por Vialidad Nacional y la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires que elaboró el dictamen respectivo, carecía de competencia territorial para aplicarlo, Por último, discute%a calidad de peligrosos que se atribuye a los avisos.
37) Que en lo atinente al agravio vinculado con la jurisdicción nacional exclusiva, abe señalar que el caso federal no ha sido introducido en debida forma, pues, si bien no está subordinado «a solemnidades particulares ni se requiere al efecto términos sacramentales, ello no releva a la parte de su mención concreta y de su relación con la materia del pleito (Fallos: 257:456 ; 296:124 y 693), extremos que no concurren en el descargo y expresión de agravios formulados en las instancias ordinarias.
4) Que con relación a la peligrosidad de los anuncios y a los restantes agravios, ellos remiten a la consideración de cuestiones de hecho, prueba y de derecho local, propias de los jueces de la causa y ajenas, como principio, a la instancia extraordinaria (Fallos: 296:642 ), todo lo cual autoriza a desestimar sin más trámite la queja, máxime cuando la validez constitucional de las normas aplicadas y de la comisión mixta que elaboró el dictamen no ha sido controvertida por la recurrente, ni se ha demostrado que su aplicación concreta interfiera en los fines de utilidad nacional de la empresa ferroviaria, , 3") Que, sín perjuicio de lo expuesto, este Tribunal tiene resuelto que la autorización legal conferida a la empresa de ferrocarriles para celebrar contratos de publicidad en sus bienes o servicios (art. 4 inc.
q ley 18.360). no importa otorgarle a la referida entidad facultades ilimitadas o prerrogativas cuyo ejercicio pudiera derivar en la creación de riesgos para la seguridad pública (causa F. 429-XVII, "Ferrocarriles Argentinos c/Municipalidad de Rosario s/cobro de pesos" del 7 de setiembre de 1978).
Por ello, se desestima la queja.
Aporro KR. Canmet: — Penno J. Frías — Exías P. GUASTAvINo.
Compartir
8Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1980, CSJN Fallos: 302:327
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-302/pagina-327¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 302 en el número: 327 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: