37) Que, con referencia al recurso extraordinario deducido contra el fallo en cuanto revoca la imposición de costas a la demandada que sc decidiera en primera instancia y las declara por su orden, su improcedencia resulta de la reiterada doctrina de esta Corte en el sentido de que lo atinente a la imposición de costas en las instancias ordinarias es cuestión procesal y accesoria que no da lugar, como principio, a la apelación extraordinaria (Fallos: 271:116 ; 274:56 ; 276:186 ; 278:48 ; 279:140 ).
La doctrina de la arbitrariedad reviste, en principio, carácter excepcional y, por ende, su procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación (Fallos: 276:132 ), extremos que no se dan en la especie, habida cuenta que el a quo ha expresado razones fundadas en la situación de autos (fs. 69 vta., HI) que, con prescindencia de su acierto o error, descartan la tacha de arbitrariedad. Es de advertir, por lo demás, que el a quo se hizo cargo de análogo fundamento al que ahora invoca el recurrente para decidir la imposición de costas a la demandada sólo en segunda instancia, por lo que el agravio de aquél no importa sino una discrepancia en materia opinable, que no abre la instancia extraordinaria.
4") Que, finalmente, y al margen de lo expresado, la tacha que sc formula a la sentencia en cuanto no obstante declarar aplicable el art.
3582 del Código Civil no ordena la restitución de los bienes conforme a los arts. 3425 y M26, 2? parte, del mismo cuerpo legal, tampoco es admisible, pues dicho punto quedó resuelto definitivamente a fs. 82, al proveerse el recurso de aclaratoria de fs, 75/6, no habiendo mediado a su respecto recurso extraordinario alguno.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se declaran bien denegados los recursos ordinarios y extraordinarios oportunamente interpuestos, desestimándose la presente queja.
Avorro R. Carme: — Fenenico ViDELA EsCALADA — ABELANDO F. Rossi.
JORGE OTERO MONSEGUR v. JULIO PUEYRREDON y OTROS
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Introducción de la cuestión federal. Oportunidad Tanto el acogimiento como el rechazo de las pretensiones de las partes son eventualidades previsibles que obligan a plantear las cuestiones que se esti
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1976, CSJN Fallos: 296:124
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-296/pagina-124¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 296 en el número: 124 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: