DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
Tanto la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo —Sala MI como la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal ContenciosoAdministrativo —Sala IV, se declararon incompetentes en estas actuaciones —ver autos de fs. 9 y 13, respectivamente—. En tales condiciohes, corresponde a V. E, dirimir el presente conflicto de competencia planteado, por ser el único órgano superior jerárquico común que puede resolverlo (art. 24, inc. 79 del decreto-ley 1285/58).
En cuanto al fondo del asunto, es de destacar que la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en lo que hace al aspecto previsional, sólo es competente para entender por vía de apclación de las decisiones de la Comisión Nacional de Previsión Social (arts.
13 y 14, ley 14.236; art. 23 inc. b), ley 18.345) y, según doctrina de la Corte, de los recursos de queja por retardo o denegatoria de justicia derivados de demora injustificada en el pronunciamiento previsional (Fallos: 256:575 ; 259:105 ).
En consecuencia, no existiendo una norma específica que atribuya a la Cámara del Trabajo competencia para la ejecución de L1 sentencia de que se trata, no corresponde el desplazamiento hacia ella de una cuestión cuyo conocimiento toca, en mi opinión, a los tribunales federales, como acontece en el caso de autos en que el organismo demandado inviste carácter nacional y cuyas actividades trascienden el ámbito geográfico de la Capital Federal (Fallos: 297:519 ). Si bien es cierto que este criterio fue sustentado en una causa seguida contra la Caja por daños y perjuicios, no lo es menos que en el caso se dejó bien claro cuáles eran los límites de la competencia de la Justicia del Trabajo al expresarse en el dictamen de mi antecesor en cel cargo Dr. Elías P. Guastavino, al que se remitió cl fallo dictado por V. E, que "ni los arts. 13 y 14 de la ley 14.236 ni ei art. 23 inc. b) de la ley 18.345 que otorgan competencia a la Cámara de Apelaciones del Trabajo para conocer por vía de apelación de las decisiones de las Cajas o, según lo ha interpretado la Corte en Fallos: 275:542 de los recursos por retardo o denegación de justicia provenientes de demoras injustificadas en el pronunciamiento administrativo previo al judi
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1982, CSJN Fallos: 304:1083
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-304/pagina-1083¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 304 en el número: 1083 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: