Año: 1986, Fallos: 308:234 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

opuesta a la demanda de indemnización por la privación del uso del inmueble desde la firma del boleto celebrado entre las partes hasta su restitución por los compradores, que había sido ordenada .

en un juicio anterior por escrituración promovido por estos últimos.

2) Que el recurrente "sostiene que el pronunciamiento es arbitrario pues carece de fundamentos y omite la consideración de expresiones contenidas en la sentencia firme que puso fin a aquel juicio, de las que emergería de "manera incuestionable el derecho a la reparación que se persigue en el presente.

39) Que si bien lo atinente al alcance de la cosa juzgada no constituye, como regla general, un tema que habilite la instancia extraordinaria de esta Corte, los agravios que plantea el apelante justifican, en el caso, hacer excepción al principio, por lo que el recurso debió ser concedido (Fallos: 292:202 ; 295:42 y otros).

4) Que en cuanto al fondo' de la cuestión debatida, el Tribunal comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen precedente de fs. 42/43 vta., los que se dan por reproducidos por razones de brevedad." En consecuencia, corresponde admitir esta presentación directa y dejar sin efecto la decisión apelada, a fin de que la cuestión sea fallada nuevamente.

Por ello, y lo dictaminado por el señor Procurador General, se deja sin efecto la sentencia de fs. 71/vta. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de su procedencia, á fin de que por quien corresponda se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente (art. 16, 1: parte, de la ley 48). .

AucusTo CÉSAR BELLUSCIO — CARLOS S. FAYT — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — JORGE ANTONIO BACOUÉ.

Anterior ... | Siguiente ...