DE JUSTICIA DE LA NACIÓN - 305 ser utilizado para sustraer la cuestión, debatida al conocimiento .
| de la autoridad que interviene en ella por recurso del propiointeresado (doctrina de Fallos: 245:35 y 513, entre otros). , . 6) Que el perjuicio .que podría derivar, hipotéticamente, én el supuesto de que lá autoridad administrativa que entiende por vía de apelación —Concejo Deliberante de Godoy Cruz— postergara intencionada e irrazonablemente su pronunciamiento, -al extremo de provocar ma situación equivalente a la denegación —° de justicia, no ha sido oportunamente alegado ni acreditado ante el tribunal a quo, por lo que cabe considerarlo ajeno a la instancia extraordinaria (Fallos: 249:449 y otros).
U - - 7) Quela petición indicada en el considerando 4, letra b), tampoco es atendible. La forma en que ella ha sido concebida demuestra que, en este aspecto, la actóra pretende la adopción de una medida de no inñovar, que aparece referida a un juicio futuro y puramente hipotético. Se impone, pues, una decisión denegatoria. Ante todo, porque, en términos generales, el amparo no puede usarse como accesorio de una demanda iniciada o que corresponda iniciar (Fallos: 245:11 y su cita). Y, además, porque, si se hiciera lugar a la medida de no innovar solicitada, 1 lo que véndría a resolverse, en los hechos y de una manera inme diata, sería el efecto suspensivo del recurso interpuesto ante el . Concejo Deliberante de Godoy Cruz, cuestión ésta que, naturalmente, no cabe considerar ni decidir dentro del presente juicio, ya que depende de disposiciones locales cuya observancia, en. .
todo caso, ha de ser requerida a la autoridad ante la cual se halla planteada la apelación. .
En su mérito, y lo concordantemente dictaminado por el Sr. Procurador General, 'se confirma la sentencia apelada, en cuanto ha sido materia del recurso extraordinario. ' — , AnistóBULO D. Aríoz De LAMADRID —
E - JuLIO OYHANARTE — PEDRO ABE-
: RASTURY (según su voto) — Ricar DO CoLomBREs — ESTEBAN IMAZ.
Voro DEL Señor Ministro Doctor Don PEnro ABErastURY Considerando: — O » 1) Que Agua y Energía Eléctrica, invocando ser prestataria del "servicio público eléctrico y. de transporte en la Municipalidad de Godoy Cruz (Mendoza), promovió acción de amparo, , N a. raíz 'de distintos actos de su Departamento Ejecutivo, que a' 7 su juicio interferían esa actividad, con violación de la garantía
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1962, CSJN Fallos: 252:305
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-252/pagina-305¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 252 en el número: 305 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: