En cuanto a la alegada arbitrariedad de la sentencia, advierto que el tribunal apelado no ha admitido la tacha (ver anto de fs. 105), razón por la cual —al no haber constancia en autos de que sobre el punto el apelante haya ocurrido en queja ante esta Corte— no corresponde su consideración (Fallos: 250:68 y otros). Por lo demás, pienso que por estar debidamente fundado, el fallo no resulta desealificable como neto judicial.
Por último, con respecto alo que expresa el recurso acerea de las garantías constitucionales que en él se mencionan, debo destacar que sobre el particular no ha sido planteado el caso federal en el momento procesal oportuno (es decir, al expresar agravios a fs. 9), por lo cual el recurso extraordinario intentado, a tal respecto, no puede prosperar. De cualquier manera, las clúusulas invocadas carecen de relación directa e inmediata con las razones en que se funda la sentencia.
En consecnencia, considero que, en mérito a lo expresado y por aplicación de los precedentes más arriba recordados, corresponde confirmar el pronunciamiento recurrido en cuanto ha podido ser materia de reenrso. Buenos Aires, 26 de octubre de 1966, Eduardo 11. Marquardt.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 24 de abril de 1967.
Vistos los autos: "Franzo, Francisco e/ Ciervo S.A., Con, Ind. e Tumohiliaria <- nulidad de marea".
Considerando:
1 Que la sentencia de fs. 99,100 decide que la palabra Oro" fue correctamente registrada como marea, porque 10 es de uso común ni evocativa, con respecto a los artículos a que se aplica. Como la apelante entiende que tal solución no es la que resulta del art. 3, ine. 4, de la ley nacional 3975 sobre mareas de fábrica, el recurso extraordinario fue bien concedido.
2) Que el "uso general" de la locución empleada debe estar referido al producto al que ha de aplicarse la marca, pues lo importante en esta materia es que gl término o vocablo utilizado no tenga relación con el artículo que está destinado a distinguir, o con su naturaleza u objeto, de modo que no se provoque el engaño al consumidor acerca de la sustancia o calidad de dicho producto Fallos: 195:42 ; 205:475 ).
3") Que, en el caso, el recurrente no ha cuestionado la sen
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1967, CSJN Fallos: 267:361
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-267/pagina-361¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 267 en el número: 361 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: