Y considerando:
Que el recurrente no sólo sometió voluntariamente el conocimiento de la causa a los organismos creados por la ley 13.246, sino que, además, defendió concretamente la constitucionalidad de ellos en ocasión de contestar los agravios del demandado contra la sentencia de primera instancia, entre los cuales se sustentaba la tesis opuesta. En tales circunstancias, y toda vez que el pronunciamiento del tribunal a quo a favor de su competencia viene a decidir la cuestión en forma favorable a las pretensiones del ahora recurrente, cabe concluir que no media en la causa resolución contraria al derecho federal invocado por aquél (Fallos: 165:178 ; 179:82 ; 180:83 y 246).
Que las otras cuestiones resueltas en los autos principales son de hecho y prueba y de derecho común y procesal, irrevisibles, como tales, en instancia extraordinaria. Tales son, en efecto, las referentes a la inoportunidad procesal en que fué presentado el informe técnico de fs. 32/34 y a los supuestos de incumplimiento contractual invocados por la parte actora.
Que, en tales condiciones, las garantías constitucionales invocadas carecen de relación directa e inmediata con la materia del pronunciamiento apelado.
Que, finalmente, toda vez que lo decidido en la causa no excede, cualquiera sea su acierto o error, las facultades propias de los organismos que han intervenido en ella, la tacha de arbitrariedad no resulta justificada.
Por ello, habiendo dictaminado el Señor Procurador General, se desestima la queja.
AristóBuLO D. Aríoz De Lamanrin — Luis Manía Borrr Bocceno — — Ricaro CoromBres — EsteBAN IMaz,
MUNICIPALIDAD p£ 14 CIUDAD DE BUENOS AIRES y. GUILLERMO
MUZLERA MOONEY
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Resoluciones anteriores a la sentencia definitiva. Juicios de apremio y ejecutivo.
La sentencia del tribunal de alzada que deelara la nulidad del pronunciamiento de primera instancia y dispone que las actunciones pasen al juez que sigue en el orden de turno para que reciba a prueba una excepción y dicte nuevo fallo, no reviste carácter de definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48 (1).
1) 10 de abril. Failos: 246:58 ,
Compartir
11Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1961, CSJN Fallos: 249:469
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-249/pagina-469¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 249 en el número: 469 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: