Ahora bien, tales cuestiones no pueden estimarse debidamente tratadas por el fallo apelado, por cuanto la mayoría del tribunal a quo se remite a una jurisprudencia establecida con relación a convenios colectivos ajenos a la industria del neumático, a la cual no cabe válidamente atribuir proyección general hasta el punto de excusar a los jueces la exigible valoración de las eireunstancias particulares de eada cnso, conducentes para desentrañar la inteligencia de cualquier otro contrato de aquella naturaleza invocado por las partes en juicio que les competa deeidir.
En mi opinión, por lo tanto, es aplicable al caso la doctrina de Fallos: 234:82 ; 236:27 y 156; 244:523 ; 251:518 ; 255:133 , entre muchos otros, con arreglo a la cual la garantía del art, 18 de la Constitución Nacional requiere no sólo adecuada audiencia y defensa para los litigantes, sino también la debida consideración por los jueces de defensas y cuestiones substanciales para la soIución del pleito.
En su mérito, pues, pienso que corresponde dejar sin efecto lo resuelto por el tribunal apelado en enanto manda pagar a los actores diferencias de salarios por trabajo prestado en días sábndo después de las 13 horas, y en días domingo; disponer que sobre dicha cuestión se dicte nuevo pronunciamiento; y declarar firme lo resuelto por aquel tribunal con respeeto a los restantes reclamos de los accionantes (in re "Petraglia, Nunzio y otros c/ Argentma Sono Film", sentencia del 6 de abril de 1964, parte dispositiva).
Buenos Aires, 5 de junio de 1968, Eduardo H. Marquardt.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 19 de julio de 1968.
Vistos los autos : ° Wilhem Mendera y otros e/ Firestone S. A.
8/ dif. de salarios", Considerando :
1) Que on autos se controvierte la interpretación que enbe asignar al art. 30 de la Convención Colectiva de Trabajo para la Tndustria del Neumático 1" 196/03, en cuanto establece que las jornadas trabajadas los sábados después de las trece y en los días domingos "°...serán ahonadas con un recargo del 100 9".
2") Que, según la exégesis que so formula en la sentencia apelada, el recargo que establece la Convención Colectiva aludida no es excluyente del que, en igual proporción —o sea, un "plus"
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1968, CSJN Fallos: 271:134
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-271/pagina-134¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 271 en el número: 134 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: