tando imputado, resuelve cuestiones de hecho y prueba insusceptibles de revisión en la instancia del art. 14 de la tey 48, mue se alegue mbitrie riedad.
DicrameN DEL PROCURADOR GENERAL Suprema Corte:
En estas actuaciones, el juez de primera instancia fundamentó la condena que dictara contra el ahora recurrente por el delito de temtativa de contrabando (arts. 187 y 188 de la Ley de Aduana y 45, in fine, del Cádigo Penal) afirmando que la responsabilidad de Avila Poletti no está vinculada en autos a la actividad personal que haya podido desarrollar en el acarreo de los cueros... sino a sil participación ideológica" en la presunta maniobra investigada en la causa °...por haber determinado a terceros a hacerla en su prove cho". A tal conclusión arribó aquel magistrado tras analizar detalladamente la "concluyente prueba de cargo" y en virtud de que la confesión del imputado concuerda, en su opinión, con tales elementos de juicio, "amén de que el cuerpo del delito está legalmente probado vinculándose teleológicamente a la actividad intelectual de Avila Poletti".
Apelado dicho pronunciamiento por la defensa del condenado, la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia contirmó el fallo por entender que el hecho investigado en la causa ha sido objeto de un debido examen en la sentencia recurrida y se halla comprobado, así como que las conclusiones a que Hegó el juez de primera instancia son inobjetables y se ajustan a derecho.
En tales condiciones, soy de opinión que los agravios que trae el apelante en el recurso extraordinario de fs. 183/185 resultan tardíos por no haber sido introducida oportunamente la cuestión federal en la causa.
Al respecto, cabe advertir que, coincidiendo sustancialmente los fundamentos del fallo del tribunal a que con los que expusiera el juez de primera instancia, la tacha de arbitrariedad debió traerse a los autos al tiempo de expresarse agravios contra la sentencia de este último magistrado, lo que no se hizo de manera alguna, habiéndose limitado el aquí recurrente a señalar su discrepancia acerca de la fundamentación que dicho magistrado dío a su sentencia (conf. doctrina de Fallos: 256:531 ; 257:271 ; 265:146 : 266:275 ; 268:137 ; y sentencia dictada el 18 del corente mes in re "Pérez de Burgos, Rodrigo Antonio €/la firma José A. Carabajal y/o quien resulte responsable", P. 54, Rec. de Hecho; entre muchos otros).
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1976, CSJN Fallos: 294:18
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-294/pagina-18¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 294 en el número: 18 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: