ción del monto del litigio, la apreciación de los trabajos profesionales cumplidos y la interpretación y aplicación de las normas arancelarias son, como principio, en razón del carácter fáctico procesal de tales cuestiones, insusceptibles de tratamiento en la instancia estraordinaria (Fallos: 270:388 : 277:245 ; 279:319 ).
2") Que tal principio reconoce como excepciones los supuestos en que la decisión apelada incurre en arbitrariedad, sea por omitir toda consideración respecto de articulaciones serias formuladas por el apelante con anterioridad a la sentencia definitiva (Fallos: 268:337 ; 274:152 ), sea por carecer de fundamentación válida suficiente (Fallos: 273:314 ), 0 bien por no guardar adecuada proporción con la labor desarrollada y la cuantía de los intereses debutidos (Fallos: 280:45 y 48).
3") Que en el fallo de Es. 505/509, el tribunal a quo omitió pronunciarse acerca de los planteos de la parte en orden a la reserva del art, Y" del Arancel, cuestión que por su incidencia era decisiva para la solución de la causa y la determinación ulterior del monto de los honorarios.
4) Que, por lo demás, la mera referencia a la naturaleza del caso y a los cálculos realizados sobre las bases que señala el pronunciamiento, sín sustento normativo alguno, no constituye fundamentación suficiente de la retribución de los profesionales en los términos de la doctrina de esta Corte y justifica descalificar el fallo de su carácter de acto judicial, Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, se deja sín efecto la sentencia en cuanto ha sido materia de agravio y vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, proceda a dictar muevo pronunciamiento.
Avorro R, Gantt: — ALejaxmro R. CAninr — Fenenico VinEra Escarana — ABELANDO F. Rossi.
ATILIO JOSE KRIVOCHEN v. SA. HITA. HOCHTIEF ARGENTINA, CE.L RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. lnterpretación de normas y actos comunes.
Es ajena al meuno extraordinario la cuestión que versa sobre la interpretación y compatibilidad de normas de derecho común. Ello es así aunque se invoque Jesión al art. 86, inc. 2", de la Constitución Nacional, ya que el fallo apelado cuenta con fundamentos razonables bastantes para descartar la incompatibilidad que se alega sobre la base de la distinta jerarquía de las normas en juego,
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1976, CSJN Fallos: 295:384
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-295/pagina-384¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 295 en el número: 384 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: