instancia del art. 14 de la ley 48. Así ocu:re en el caso en que un tribunal provincial impuso a un letrado la sanción de suspensión en la matrícula a consecuencia del extravío de un expediente tras haber sido prestado por dicho letrado a un tercero, así como por no guardar estilo en el escrito de recusación con causa de un magistrado, y considerando que el sancionado tenía registrados en el ejercicio de su profesión varios llamados de atención, multas y suspensiones (1).
COLEGIO DE ESCRIBANOS v. NACION ARGENTINA
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas locales de procedimientos. Casos varios.
Es improcedentz el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que comideró que la representación gremial que ostenta el Colegio de Escribanos de la ciudad de Buenos Aires no lo legitima para impugnar una disposición de carácter general que, en tanto se limita a aprobar las normas que aluden a la obtención de la conformidad administrativa en los casos de reforma de contratos o estatutos de sociedades por acciones no instrumentadas por escritura pública, no afecta en forma actual o inminente ningún derecho subjetivo de la entidad "sino tan solo un derecho en expectativa que no pudo en consecuencia esgrimirse frente a un cambio en la reglamentación de la actividad de que se trata". Ello así, pues los agravios, dirigidos básicamente a sostener que la existencia de un mero interés legítimo comprometido es suficiente para respaldar válidamente la acción que promueve, sólo plantea la discrepancia de dicha parte con la solución asignada a una cuestión de hecho y de derecho procesal la cual, por otra parte. está ampliamente fundada en jurisprudencia de la propia Cámara y de esta Corte Suprema que la recurrente omite refutar, lo cual priva del debido sustento a la tacha de arbitrariedad (3).
ISABEL CASTELLANO
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas y actos comunes, Es improcedente el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que rechazó por extemporánea la defensa de prescripción opuesta por el organismo previsional, declaró la inconstitucionalidad del art. 53 de la 1) 18 de abril. Fallos: 296:228 ; 300:586 , 611.
2) 18 de abril. Fallos: 295:39 y 691; 295:693 ; 302:691 .
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1985, CSJN Fallos: 307:513
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-307/pagina-513¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 307 Volumen: 1 en el número: 513 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: