°rina de la arbitrariedad, no corresponde emitir pronunciamiento sobre si el sub examine configura una de las hipótesis contempladas en el art.
19 de la ley 16.986 (Fallos: 252:148 ; 256:512 ; 271:31 ).
79) Que, por último, los reparos vinculados con el requisito previsto en el art. 29, inc. d, de la ley mencionada precedentemente, no satisfacen el requisito de fundamentación autónoma que esta Corte ha exigido reiteradamente, pues no constituyen una crítica concreta y razonada de las conclusiones que el tribunal formuló en el considerando 39 del pronunciamiento apelado (Fallos: 281:288 ; 283:404 ; 295:99 ; 296:693 ; 301:290 ).
Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, se declara improcedente el recurso interpuesto a fs. 573/591.
ADoLFo R. GABRIELLI.
FLORENCIO HERRAN v. SUPERCEMENTO S. A. y/u OTRO
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Tribunal Superior.
No obsta a la procedencia del remedio federal la circunstancia de que el Superior Tribunal Provincial haya desestimado los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley por insuficiencia del depósito previo exigido por la norma local: ello así, pues en tales condiciones, dicho tribunal no reviste el carácter de superior tribunal de la causa a los efectos del recurso extraordinario.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la fundamentación normativa.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que —habiéndose optado por la vía del art. 1113 del Código Civil— hizo lugar a la acción de daños derivados del accidente de trabajo sufrido por el actor, por considerar que la demandada no había acreditado la conducta culposa imputada a la víctima.
Ello así, pues no parece razonable pretender aplicar las restricciones de uno de los sistemas (causas que excluyen la responsabilidad del principal en la ley 9.688) en el contexto del otro, en especial en lo referente a la exten
Compartir
4Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:2244
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-305/pagina-2244¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 2 en el número: 1065 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: