tituye sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, aunque 50 invoquen agravios federales (1).
MARIO ISAAC MEYER yv. EMILIO MENGHINI
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas y actos comunes.
Lo atinente n la vigencia en el tiempo de las leyes comunes de emergencia no sustenta el recur=o extraordinario, en tanto lo decidido en la enusa verso sobre la interpretación de tales leyes. Lo referente a la derogación 0 vigencia de las normas en ellas contenidas es ajeno a la jurisdieción del art. 14 de la ley 45. La evcepción reconocida para los supuestos en que media explícita declaración de inconstitucionalidad no corresponde al euso en que el pronunciamiento tiene Fundamentos irrevisables- de crden_ común y procesal que bastan proa sustentario y que obstan a su descalificación como acto judicial (E) RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Relación directa. Normas catrañas al juicio. Disposiciones constitucionales. Art. 16.
La libertad de criterio de los jueces y la institución constitucional de órganos jurisdiccionales distintos y autónomos para la aplicación de los códigos de fondo, con arreglo a las leyes que les asignan competencia, justifica la posibilidad de resoluciones dispares. No procede la unificación federal por la Corte Suprema en materia de derecho común, con sustento en la garantía de la igunldad. (3). ,
FRANCISCO TURTULICE 0 TORTOLICE v. DOMINGO BLAS DEL YESSO
SENTENCIA: Principios generales.
Los jueces no están obligados a considerar todas las defensas y pruebas invocadas por las partes, sino sólo aquéllas conducentes para la decisión del litigio.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones 0 federales.
Sentencias arbitrarias, Improcedencia del recurso.
La sentencia que, con fundamento en el art. 22 de la ley 16.739, hizo lugar nl desalojo, no es susceptible de desenlifiención por la sola cireunstancia de haber omitido decidir In cuestión relativa a la endueidad de la acción del art. 59 de dicha ley, si su consideración no habría alterado el resultado de ln enuña.
—— 1) $ de setiembre. Fallos: 249:688 ; 256:64 ; 260:18 .
s o. o sqtiembre. Fallos: 251:279 , 307; 252:147 ; 253:109 ; 255:60 ; 256:2 ; 259:519 .
3) Fallos: 246:330 ; 247:247 ; 250:860 ; 251:262 ; 25: ,20; 257:20 ; 259:173 .
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1966, CSJN Fallos: 265:301
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-265/pagina-301¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 265 en el número: 301 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: