vincia noestaba previsto expresamente un procedimiento para probar la falsedad de un acto procesal, aunque justificaron su proceder en que la propia ley admitía recursos —aludieron al de revisión, previsto en el artículo 489 C.P.P.— fundados en motivos dependientes de un procedimiento probatorio.
Por lotanto, resultan congruentes con lo expuesto hasta aquí, las razones vertidas en el fallo para sostener la imposibilidad de proponer en el sub judice la alegada redargución de falsedad de la sentencia condenatoria y la consecuente apertura a prueba, en virtud de las cuales se concluyó que el medio elegido no era el adecuado para dicho planteo, sin que ello implique negar esa posibilidad por otras vías, tal como expresamente se reconoció en el auto denegatorio de fojas 3071/3086, y menos aún, afectar las garantías constitucionales que la defensa entiende conculcadas (apartado II, 1.b).
Precisamente, al referir se los apelantes a la amplitud que corr esponde otorgar al recurso de casación como medio idóneo para garantizar el derecho al recurso que consagran las normas internacionales quecitan a tal efecto, no se hacen car go de aquél argumento que, cabe resaltar, en la medida que remite a cuestiones derecho procesal local resultan ajenas, por regla, a la instancia extraordinaria (conf. Fallos:
276:130 ; 297:227 ; 302:1104 ; 311:926 ; 312:1186 ). Por lo tanto, opino que el remedio federal también adolece en este aspecto, del requisito de fundamentación suficiente que exige el artículo 15 dela ley 48 (Fallos: 307:2216 ; 315:59 ; 317:442 y 323:3486 ).
En cuanto a la omisión de tratar la inconstitucionalidad que se detalla en el punto 1.c) del apartado que antecede, coincido con el a quo en cuanto a que dichoplanteo es producto de una reflexión tardía, pues su invocación de modo expreso resultaba previsible al momento de interponer el recursode casación (Fallos: 302:194 ; 303:2091 ; 308:733 ; 310:2693 ; 312:2340 y 313:342 ), más aún, si se tiene en cuenta que la cuestión se vinculaba con uno de los agravios que lo integran (confr.
fojas 2555/2697, puntos 1X y XII).
—V-
Por otra parte, resulta evidente que el resto de los agravios relacionados con el recurso de casación oportunamente deducido por la defensa (apartadolll, punto2), apuntan pura y exclusivamentea cues
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:5639
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-329/pagina-5639¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 753 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: